One form of violence.

Concept

　Il s'agit d'une œuvre dans laquelle les artistes eux-mêmes censurent leur propre travail avant qu'il ne soit censuré par le "public". Aujourd'hui, pour des raisons de "conformité", les lieux publics exigent des "œuvres qui ne nuisent pas à autrui". Aujourd'hui, des règles sont établies dans les écoles et les parcs pour s'assurer que les gens ne nuisent pas aux autres, et ce qui était "public" à des fins "individuelles" est devenu "public" à des fins "individuelles", l'"individu" suivant le mouvement. 　Quand j'étais enfant, il y avait des sans-abri dans les gares et sous les grands ponts, mais aujourd'hui, je ne les vois plus beaucoup. Il y a aussi plus de panneaux d'avertissement dans les parcs et les jeux des enfants sont limités. Il s'agit du même phénomène entre les artistes et les conservateurs. Le problème est que l'"individu" de l'artiste s'efface au fur et à mesure que l'artiste est forcé de s'adapter au "public" qui a été préparé pour lui. Bien sûr, il est bien connu que les expositions ne peuvent avoir lieu que si elles sont conformes aux exigences légales et de sécurité. Cependant, les expositions d'art ne sont ni de simples festivals, ni des événements lucratifs. Il s'agit essentiellement d'un lieu de diplomatie culturelle et historique. Et une œuvre d'art n'est ni une forme ni une institution, mais une attitude de l'artiste. C'est pourquoi elle est souvent blessante, incendiaire et censurée. En parlant de censure, l'art de la guerre en est un exemple, mais si le Japon a de nombreuses sources de victimisation, comme le dôme de la bombe atomique, il y a peu de sources de conscience de l'auteur, comme les incidents d'avant-guerre au cours desquels le pouvoir a blessé les gens. Il n'y a pas d'expositions spéciales au Japon, comme la Documenta en Allemagne, qui personnalisent l'histoire noire de la suppression de l'expression pendant la guerre. La raison en est simple : il n'y a pas de réponse claire sur laquelle tout le monde puisse s'accorder, et les sites de réseaux sociaux s'enflamment. 　Cependant, il est nécessaire d'avoir un "public" qui soit autorisé à aborder des questions qui ne peuvent pas être facilement résolues. Comme la dOCUMENTA, le Japon devrait également se pencher sur "l'histoire des préjudices causés à autrui". Les informations sur la période Taisho et le début de la période Showa semblent manquer dans l'histoire de l'art japonais. La censure et le contrôle de l'information interviennent toujours avant que la guerre n'éclate. J'ai voyagé en Russie avant la guerre et j'ai vu des galeries et des artistes censurés par les autorités. 　Le Japon a dû connaître des incidents similaires de censure avant que la guerre n'éclate, mais je n'ai pas connaissance de cette histoire. Je pense que le problème est que l'art japonais s'identifie trop à la période d'après-guerre et à la défaite de la guerre. C'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire de toucher aux tabous dans le "public" pendant la période connue sous le nom de nouvelle période d'avant-guerre. Je n'ai pas connu la guerre. Mais on ne peut pas être artiste si on ne prend pas l'initiative d'aborder les tabous. Cependant, le Japon connaît également une censure sous la forme d'une conformité. J'ai donc eu l'idée que si les artistes eux-mêmes censurent leur travail à l'avance, personne ne devrait pouvoir censurer leur travail. 　Je voulais toucher au tabou, j'ai donc osé censurer mon travail sur la guerre avec des carrés noirs. Je me suis demandé si la "bonne façon de vivre en société" en termes de conformité, c'est-à-dire de ne nuire à personne, était vraiment une "bonne expression" ou une "belle expression", ou si c'était une "belle expression" ou une "bonne façon de vivre en société". S'agit-il d'une "expression correcte", d'une "belle expression" ou d'un "art contemporain" ? Je n'en sais rien.